Dem MfS wurde intern bekannt, dass Anfang 1975 – dem »Heiligen Jahr«¹ – allen Leitern der nationalen katholischen Bischofskonferenzen sogenannte Arbeitsrichtlinien zu den Themen »Christentum und Marxismus heute« und »Die Evangelisation in der Welt von heute, insbesondere im Hinblick auf Atheismus und Säkularisierung« übergeben wurden.

Diese »Arbeitsrichtlinien« und das Ergebnis einer im März 1974 durch das Vatikanische »Sekretariat für die Nichtglaubenden«² unter der Leitung seines Präsidenten, Kardinal König/³Wien, durchgeführten Beratung, während der neue Pläne und Absichten zur Aktivierung der Tätigkeit dieses Sekretariats erörtert wurden.

Die vom Papst bestätigten Arbeitsrichtlinien, die in der Anlage im Wortlaut beigefügt werden, beinhalten im Wesentlichen folgende Aufgabenstellungen:

• –

  In allen Ländern sind sogenannte Nationalsekretariate oder Expertenkommissionen des »Sekretariats für die Nichtglaubenden« zu gründen;

• –

  diese Gremien haben sich mit dem Studium von Atheismus und Säkularisierung (auf die marxistisch-leninistische Weltanschauung bezogen) zu befassen;

• –

  dabei ist eine enge Zusammenarbeit mit dem Jesuitenorden herzustellen, der 1968 vom Papst »ein spezielles Mandat für das Studium des Atheismus erhalten hat« und in den einzelnen Ländern ebenfalls Kommissionen zur Durchsetzung dieses Auftrages gebildet hat.

Die in den Dokumenten enthaltenen theoretischen Darlegungen sind die Leitmotive der ideologischen Tätigkeit.

Sie richten sich gegen die Grundprinzipien des Marxismus-Leninismus, insbesondere gegen

• –

  die Diktatur des Proletariats,

• –

  den Klassenkampf,

• –

  die führende Rolle der Arbeiterklasse und ihrer Partei

und gipfeln in der Forderung nach einem »menschlichen Kommunismus«.

Dem MfS ist bekannt, dass die Leitung des »Sekretariats für die Nichtglaubenden« diese Dokumente als streng vertrauliches Material behandelt. In dem den Dokumenten beigefügten Begleitschreiben des Sekretariats an die Leiter der nationalen katholischen Bischofskonferenzen wird auf die strenge Vertraulichkeit des Materials besonders verwiesen.

Darüber hinaus wird darin die Forderung erhoben, die Dokumente als Grundlage für die Ausarbeitung der Arbeitsprogramme künftiger »Nationalsekretariate für die Nichtglaubenden« zu verwenden, diese Nationalsekretariate schnellstens zu schaffen und das Sekretariat in Wien über die dazu eingeleiteten Maßnahmen umgehend zu informieren.

(Das »Sekretariat für die Nichtglaubenden« wurde am 9. April 1965 durch den Vatikan gegründet.

Es wird geleitet von Kardinal König, Wien, als Präsident und seinem Sekretär, Prof. Miano,⁴ Dekan der philosophischen Fakultät der päpstlichen Universität in Rom.

Das leitende Gremium dieses Sekretariats, die Vollversammlung, umfasst 25 katholische Bischöfe, drei Kardinäle, den Präsidenten König und den Sekretär Miano sowie 59 sogenannte Konsultatoren. Nach internen, dem MfS bekannten Angaben, wurde das Sekretariat geschaffen mit der Zielstellung

• –

  der Bekämpfung der Lehren des Marxismus-Leninismus unter den heutigen Bedingungen,

• –

  der Verhinderung bzw. Eindämmung der antiimperialistischen Zusammenarbeit von Christen und Kommunisten,

• –

  der Stärkung der katholischen Kirche besonders in den sozialistischen Ländern,

• –

  der Schaffung von Kontakten und Stützpunkten in und nach den sozialistischen Ländern zur Verwirklichung der antikommunistischen Tätigkeit.)

Dem MfS ist weiter bekannt, dass vom »Sekretariat für die Nichtglaubenden« Nationalsekretariate bisher in Spanien, Holland, Frankreich, England, der VR Polen und der VR Ungarn gebildet wurden.

Im Zusammenhang mit der Vorbereitung sogenannter Nationalsekretariate ist für die DDR bemerkenswert, dass bereits auf der Pastoralsynode der Jurisdiktionsbezirke der DDR,⁵ die sich im Frühjahr 1973 konstituierte, ein Vorpapier 5⁶ (Manuskriptdruck 1972) vorlag, in dem die Forderung nach Bildung einer »Fachgruppe zur zeitgemäßen Auseinandersetzung mit dem Marxismus-Leninismus« und nach »Ausbildung kleiner Gruppen für den Dialog mit Fernstehenden und Nichtglaubenden« erhoben wurde. Diese Fachgruppe existiert jedoch im Gebiet der DDR nicht ständig, sondern nur während der Pastoralsynoden.

Die Information ist wegen Quellengefährdung vertraulich zu behandeln.

Anlage zur Information Nr. 460/75

I) Christentum und Marxismus heute

• 1)

  Kann man von einer Entwicklung der ursprünglichen Lehre Marx zu den heutigen Formen des Sozialismus und den soziopolitischen Bewegungen sprechen, die sich irgendwie von dieser Lehre herleiten lassen? Inwieweit ist eine solche Entwicklung gegeben? Welche Konsequenzen muss die Seelsorge aus der Entwicklung und Verzweigung des Marxismus ziehen?

  Es wurde festgestellt, dass die verschiedenen Erscheinungsformen des heutigen Marxismus nicht den Kern seiner Lehre berühren, sondern vielmehr zeitliche und örtliche Anpassungen darstellen, die nach und nach notwendig geworden waren.

  Über die Lage in China,⁷ Kuba⁸ und Chile⁹ wurden nützliche Einzelheiten mitgeteilt.

  Übereinstimmend wurde zwischen Sozialismus (in seinen verschiedenen Formen) und Kommunismus; zwischen offiziellen Stellungnahmen und persönlichen Auslegungen einzelner Marxisten; zwischen an der Macht und in Opposition stehenden (und nach der Macht strebenden) kommunistischen Parteien unterschieden.

  Besonders hervorgehoben wurden einige bedeutsame Tatsachen, wie etwa innere Konflikte in kommunistischen Ländern; die manchmal auftretenden Gegensätze zwischen Regime und Arbeiterklasse; der Konflikt zwischen der notwendigen Treue zur Ideologie und der wirtschaftlichen und technischen Leistungsfähigkeit, in den sich der Kampf gegen die Religion einfügt.

  In pastoraler Hinsicht ist es deshalb wichtig, den Christen vor allem die Methode des verstehenden Unterscheidens nahezulegen, die sie selbst in den einzelnen Fällen anwenden müssen.

  Man muss ihnen also helfen, herauszufinden:

  • a)

    erstens, wie weit sich diese oder jene »marxistische«, historisch auf politischer, wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Ebene wirkende Bewegung von der ursprünglichen Ideologie entfernt hat (Octogesima Advenies, Nr. 30);¹⁰

  • b)

    zweitens, ob eine bestimmte Bewegung die grundlegenden Werte der Freiheit und der ganzheitlichen Entfaltung des Menschen anerkennt und gewährleistet (a. a. O., Nr. 31).¹¹

  • 2)

    Hat die marxistische Lehre, was ihre Haltung zur Religion und insbesondere zum Christentum betrifft, etwaige Änderungen erfahren?

    Man muss zwischen den Klassikern des Marxismus – vor allem Marx selbst – und den Auffassungen der heutigen Marxisten unterscheiden. Marx – vielleicht in besonderer Weise der junge Marx – bekennt sich zu einem Humanismus, der jede Form religiöser Transzendenz ausschließt. Die heutigen Marxisten bezeichnen sich im Allgemeinen als Atheisten und machen keinen Unterschied zwischen der eigenen materialistischen Philosophie und der sozio-politischen Ideologie, doch schließen einige die Religion nicht vollständig aus, d. h., sie glauben, einfach von ihr absehen zu können, da es ihnen nur um die Umgestaltung der Welt geht. Die Unterscheidung zwischen materialistisch-atheistischer Philosophie und marxistischer Methode für die soziale Neugestaltung der Welt wird vor allem von manchen Christen gemacht; dieses Problem betrifft jedoch die nächste Frage.

    Vom seelsorglichen Standpunkt aus darf man außerdem nicht die Gefahr übersehen, der – zumindest in manchen Fällen – das Glaubensleben praktizierender Christen durch die Anerkennung der marxistischen Methode ausgesetzt ist.

    Auf die Frage nach der Verwendung des Ausdrucks »atheistischer Kommunismus« wurde geantwortet, dass man zwischen Antitheismus und Atheismus unterscheiden muss; wenn der Marxismus sich auch nicht immer und überall religionsfeindlich (antitheistisch) gibt, so ist er dennoch immer atheistisch, da er die Religion als Zweckentfremdung des Menschen betrachtet, weshalb sie zum Untergang bestimmt ist.

  • 3)

    Es gibt Christen, die sich gleichzeitig als Marxisten bezeichnen und zwischen Ideologie und Methode unterscheiden wollen: ist eine solche Unterscheidung möglich?

    Diese Frage nach der Möglichkeit einer Unterscheidung zwischen marxistischer Methode und Weltanschauung und damit der Vereinbarkeit zwischen Marxismus und Christentum ist nicht einfach zu beantworten, was die verschieden ausgeprägten Stellungnahmen der Mitglieder der Vollversammlung erklärt. Die Stellungnahmen weichen jedoch nicht wesentlich voneinander ab.

    Was versteht man vor allem unter marxistischer Methode? Sie setzt sich zusammen aus:

    • a)

      einem negativen Element: Kritik des Kapitalismus, oder, genauer gesagt, der kapitalistischen Logik der Produktion und des Profitprinzips;

    • b)

      einem positiven Element als Alternativvorschlag die kommunistische Gesellschaft.

    Die beiden Fragen, denen man hier gegenübersteht und die miteinander verwandt sind, betreffen den wissenschaftlichen Wert der marxistischen Methode und an zweiter Stelle ihre ideologische und philosophische Neutralität oder Gebundenheit.

    Was den wissenschaftlichen Wert der marxistischen Analyse betrifft, wurden einige sehr treffende Bemerkungen gemacht, die beweisen wollten, dass es sich hier um eine lückenhafte, historisch unbestätigte Analyse handelt, die ohne tiefgreifende Umgestaltung für eine Auslegung der sozialen Gegebenheiten von heute ungeeignet ist.

    Damit soll einigen Elementen der Kritik des Kapitalismus nicht ihre Gültigkeit abgesprochen werden; zahlreiche ältere und neuere kirchliche Dokumente haben übrigens die gleiche Kritik ausgesprochen.

    Was Christen untereinander diskutieren ist vielmehr die Frage, ob das kapitalistische System korrigiert werden kann oder ob, wie manchmal behauptet wird, seine Verderbtheit bis an seinen innersten Kern heranreicht (wer diese Auffassung vertritt, ist oft der Meinung, der Kommunismus könne von bestimmten Auswüchsen – z. B. Stalinismus – gereinigt werden und ein menschlicheres Antlitz annehmen).

    Zu dieser Frage muss man im Übrigen Folgendes feststellen:

    • a)

      Was die Praxis betrifft, ist das Problem einer möglichen Verbesserung des kapitalistischen Produktionssystems noch sub judice; die meisten Wirtschaftswissenschaftler vertreten die Meinung, eine solche Verbesserung sei möglich und trotz mancher Misserfolge auf diesem Gebiet können Fehlentwicklungen vermieden werden. Andererseits hat die Erfahrung der sozialistischen Regimes gelehrt, dass die Abschaffung des Privateigentums auf dem Produktionssektor in keinem Fall die an den kapitalistischen Regimen verurteilten inneren Widersprüche aus der Welt geschafft, sondern sie vielmehr pünktlich und sogar in bedenklicherer Form nachgeahmt hat!

    • b)

      Die marxistische Lehre zieht sogar die Theorie eines Nicht-Vorhandenseins eines Rechtes der Einzelperson auf Privateigentum in Betracht. Klassenkampf und Diktatur des Proletariats wären für den Aufbau einer gerechteren Gesellschaftsordnung nötig und ausreichend. Diese Auffassungen, die sich in der Praxis bereits als irrig erwiesen haben, sind für den Christen auch in der Theorie unannehmbar. Die Kirche ist immer für das Vorhandensein eines naturrechtlich gegebenen Anspruchs auf Privateigentum eingetreten, wenn sie auch gleichzeitig immer die Notwendigkeit seines geordneten Gebrauchs hervorgehoben hat.

    Diese Notwendigkeit ergibt sich aus der in sich sozialen Natur dieses Rechtes und wird gleichzeitig vom Gemeinwohl auferlegt. Auch hat die Kirche immer – weil gegen den Menschen und im Widerspruch zum Evangelium – die Methoden des Klassenkampfes und der Diktatur des Proletariats abgelehnt.

    Wenn jedoch außer von dem ihr innewohnenden Wert auch von der Wissenschaftlichkeit der marxistischen Analyse die Rede sein soll, erhebt sich vor allem die Frage nach ihrer Objektivität, d. h., ob sie ideologisch gebunden ist oder nicht.

    Man hat übereinstimmend festgestellt, dass sie nicht neutral ist, d. h., dass sie eine bestimmte Wertordnung in sich schließt und sich auf einen bestimmten Menschentyp bezieht; ferner, dass sie ein unteilbares Ganzes darstellt, zu dem auch die Methode des Klassenkampfs gehört, der man keinen wissenschaftlichen Status zuerkennen kann; schließlich, dass es sich dabei weniger um Wissenschaft, sondern vielmehr um Geschichtsphilosophie handelt.

    Andererseits jedoch kann man nicht leugnen, dass die marxistische Analyse trotz mancher Mängel theoretische und praktische Gemeinsamkeiten mit dem christlichen Menschenbild aufweist, wie z. B. das Bestehen auf der naturgegebenen Gleichheit aller Menschen, auf der sozialen Dimension des Privateigentums, auf der Sozialisierung, auf dem Recht aller Menschen auf Arbeit, gerechte Entlohnung, Wohnung, Kleidung, Erziehung, Unterricht usw. All das erklärt das weitverbreitete Interesse, das heute auch Katholiken und sogar Priester – insbesondere der jüngeren Generation – dem Marxismus entgegenbringen. Hier stehen wir vor einem Problem, für das es mehrere Erklärungen gibt. In den Entwicklungsländern haben wir es mit dem Protest gegen Imperialismus und Neo-Kolonialismus und mit der Notwendigkeit einer gerechten Verteilung des Besitzes – insbesondere des Landbesitzes – zu tun.

    Aber auch in den entwickelten Ländern ist Unterdrückung nichts Unbekanntes, nicht nur in wirtschaftlicher Hinsicht, sondern auch in Bezug auf Macht und Wissen.

    Die gemeinsame Pflicht zur Ausmerzung unzulässiger, noch weit verbreiteter Unterdrückung lässt – wie sich aus den soeben erwähnten »Gemeinsamkeiten« ergibt – zumindest in konkreten, jeweils eingehend zu prüfenden Einzelfällen die Möglichkeit einer partiellen Zusammenarbeit zwischen Christen und Marxisten zwecks Erreichung eines bestimmten Ziels offen. Niemals jedoch ist eine systematische und rückhaltlose Zusammenarbeit auf praktischem Gebiet (und umso weniger auf ideologischer Ebene) vertretbar, da die von den beiden Weltanschauungen vertretenen Auffassungen von Mensch und Gesellschaft unvereinbar sind und bleiben.

    Man gibt auch zu bedenken, dass die Kraft des Marxismus mehr in seiner negativen Kritik als in der Klarheit seiner Alternativen liegt. Viele Jugendliche sind jedoch der Meinung, man müsse das bestehende, sicher ungerechte System einfach zerstören; alles Weitere würde sich nachher ergeben.

    Hier erhebt sich die vorhin erwähnte Frage nach einer menschlicheren, annehmbareren Spielart, nicht des Sozialismus, von dem manche behaupten, er sei ein Heilmittel gegen den Kommunismus, sondern eben des Kommunismus.

    Somit stehen wir also vor dem schwierigen Problem einer positiv christlichen, gerechten und menschlichen Gesellschaft. Gibt es einen spezifisch christlichen Weg zur Erreichung dieses Ziels? Die Diskussion über diese Frage hat anscheinend zu einigen Klarstellungen geführt.

    Einverständlich wird erklärt, dass das Christentum seine eigene Auffassung vom Menschen und von den moralischen Prinzipien hat, die das soziale Handeln des Christen lenken müssen. In diesem Sinn zweifelt also niemand an der Existenz einer kirchlichen Soziallehre.

    Was nun die Methode betrifft, so wird der Nachdruck erwähnt, mit dem die neuesten Dokumente des kirchlichen Lehramtes – aber nicht nur sie – die Notwendigkeit einer gemeinsamen Prüfung der Zeichen der Zeit fordern, d. h. jener Tatsachen und sozialen Gegebenheiten, die allgemeine Aufmerksamkeit hervorrufen; erst nach dieser Situationsanalyse sollen im Licht des Glaubens und der sozialen Prinzipien die entsprechenden Schlüsse gezogen werden. Das Leitbild einer Gesellschaftsordnung, die das Christentum vorschlägt, soll daher weniger a priori erarbeitet, sondern vielmehr der Entscheidung der christlichen Gemeinschaft überlassen werden. Diese Entscheidung obliegt allen Gliedern und schließt die Mitwirkung Außenstehender nicht aus. Je nach den zeitlichen und örtlichen Gegebenheiten wird sie jedoch verschieden ausfallen.

    Wenn man nun der bereits formulierten Kritik der marxistischen Analyse Rechnung trägt, wonach sie ideologisch gebunden ist und alles auf den wirtschaftlichen Faktor zurückführen will, kann sie selbstverständlich nicht mit der christlichen Erklärung der sozialen Gegebenheiten übereinstimmen.

    Welche Funktion haben also die Kirche und ihr Lehramt auf diesen Gebieten? Anscheinend die, zu kritisieren, zu beleben und ein vielleicht nie ganz erreichbares Ideal vorzuzeichnen, doch nicht die, konkrete Pläne vorzulegen. Diese müssen, unter Berücksichtigung der immer gültigen Prinzipien der christlichen Soziallehre – der neues Vertrauen entgegengebracht werden sollte – von den Laien mit konkretem Erfindergeist ausgearbeitet werden; in diesem Sinn kann man von einer Art Ideologie (christlicher Inspiration) sprechen.

    Freilich darf man keine Mühe sparen, um die Kirche glaubhaft zu machen; sie soll sich vom »System« unabhängig erweisen, wirksam für die vollständige Befreiung des Menschen von jedweder Unterdrückung arbeiten und so zu verstehen geben, wo auf diesem Gebiet ihre eigentliche Aufgabe liegt.

    Über die Notwendigkeit dieses geradezu prophetischen Zeugnisses hinaus muss man vor allem angesichts der Proteste auch christlicher Gruppen gegen die »Einmischung« der Kirche in soziale Angelegenheiten nachdrücklich auf ihre Aufgabe hinweisen, die Initiativen der Gläubigen im Bereich des Zeitlichen zu erleuchten und zu orientieren, zumal diese Aufgabe ihr Lehramt kennzeichnet und das Vorhandensein einer kirchlichen Soziallehre im eigentlichen Sinn des Wortes rechtfertigt.

  • 4)

    Kennzeichnet der Klassenkampf, der auf manche Christen starke Anziehungskraft ausübt, ein neues Verhältnis zwischen Christentum und politischem Engagement? Warum fühlen sich diese Christen vom Marxismus angezogen? Bietet er ihnen vielleicht das, was sie im Christentum nicht finden?

    Zu diesem Punkt wurden vor allem Feststellungen gemacht.

    In den sozialistischen Ländern sind die Christen Staatsbürger zweiten Ranges; sie können in sozialen Belangen nicht mitreden, was sie oft zur Flucht oder, wenn möglich, zur Auswanderung in großem Stil veranlasst.

    Andererseits kann man die Sympathie nicht übersehen, die in westlichen Ländern viele Christen dem Marxismus entgegenbringen, vor allem dort, wo das Regime den elementarsten Freiheitsraum einengt und jenem gesunden Pluralismus keinen Spielraum lässt, der besonders heute die menschliche Gesellschaft kennzeichnen muss.

    Übereinstimmend wurde der Klassenkampf im marxistischen Sinn des Wortes abgelehnt, d. h., wenn man in ihm die einzige Erklärung für den Ablauf der Weltgeschichte sieht, als treibende Kraft den Hass und als Ausgangspunkt ein naives Zweiklassensystem – Ausbeuter und Ausgebeutete – anerkennt.

    Gleichzeitig wurde das Vorhandensein von Konfliktsituationen im Lauf der Geschichte der Menschheit festgestellt, die auf anders geartete Ursachen zurückzuführen sind: wirtschaftliche, politische und kulturelle Spannungen, von denen sich der Mensch freimachen will. Von diesem Standpunkt ausgehend kann man also von »Gemeinsamkeiten« zwischen marxistischer und christlicher Befreiung sprechen, wie man auch viel allgemeiner von »Gemeinsamkeiten« zwischen christlicher Befreiung und jeder beliebigen Mitarbeit anderer Einzelpersonen und Gruppen an der Befreiung des Menschen von bestehenden Ungerechtigkeiten sprechen kann. Die Christen müssen sich jedoch von dem distanzieren, was die Marxisten unter »ungerechter Lage« verstehen. Die Christen schreiben nämlich die Schuld für die bestehenden Ungerechtigkeiten nicht ausschließlich der Struktur des wirtschaftlichen Systems zu, sondern führen die Mängel an diesem System und die Spannungen, in denen der Mensch lebt, auf eine tiefere Ursache zurück, nämlich auf die Sünde, von der nur Christus befreien kann. Daraus folgt, dass der Christ zwar die Notwendigkeit eines Strukturwandels anerkennt, jedoch die Tatsache und den Umfang einer ungerechten Lage und auch die Möglichkeit einer erfolgversprechenden Abhilfe anders als die Marxisten beurteilt.

    Schwierigkeiten bereiten vor allem die Mehrdeutigkeit des Begriffs Klassenkampf und seine Zielsetzung. Was den Begriff als solchen betrifft – der keine Schöpfung Marx' darstellt und mit dem er vor allem die Auseinandersetzung zwischen kapitalistischem Bürgertum und Proletariat bezeichnen wollte – muss man zugeben, dass er heute auch vonseiten der Marxisten nicht so sehr im Sinne einer sozialen und wirtschaftlichen Zweiteilung, sondern vielmehr zur Bezeichnung einer Machtposition (daher ihr Interesse für den Mittelstand) gebraucht wird.

    Was nun die Zielsetzung des Klassenkampfs betrifft, so soll er nach marxistischer Auffassung zur Überwindung des Klassismus durch die Diktatur des Proletariats führen, während er für den Christen nicht so sehr die klassenlose (eine Utopie), sondern die »klassenfreie« Gesellschaft zum Ziel hat, d. h. eine Gesellschaftsordnung, in der keine Klasse die andere unterdrückt, in der die Macht auf die ganze Gesellschaft verteilt und nicht in den Händen einer Klasse oder einer einzigen politischen Partei zusammengeballt ist (eine einzige politische Partei, die alle Macht in Händen hat, wird zu einer neuen Klasse und steht somit im Gegensatz zum Volk).

    Wenn man daher fragt, ob für den Christen die Teilnahme am Klassenkampf erlaubt oder vielleicht sogar verpflichtend ist, muss die Antwort lauten, dass der Christ zweifellos am Kampf für die Gerechtigkeit (»combat pour la justice«) teilnehmen und sich in erster Linie der Armen und Ausgestoßenen annehmen muss; in diesem Zusammenhang von Klassenkampf zu sprechen wäre jedoch tendenziös. Auch kann man nicht einfach die Option für den Sozialismus einer Option für den Marxismus gleichsetzen (die »Christen für den Sozialismus«¹² machen sich anscheinend dieser Verwechslung schuldig). Octogesima Adveniens (Nr. 31) gibt tatsächlich den Christen die Möglichkeit, sich beim Vorhandensein der nötigen Gewähr und mit entsprechendem Vorbehalt gewissen Strömungen des Sozialismus anzuschließen, was jedoch nicht einer Anerkennung des Sozialismus vonseiten der Kirche gleichkommt, nicht was seine Ideologie und nicht was die Methode des Klassenkampfs und der Diktatur des Proletariats betrifft. Auch darf die anerkannte Wichtigkeit des politischen Faktors nicht im Sinne einer Anerkennung seines Primats verstanden werden (was anscheinend die »Christen für Sozialismus« tun).

    Vom christlichen Standpunkt aus ist auch das Streben nach Hegemonie (statt Diktatur) des Proletariats nicht restlos zu vertreten, da es sich trotz allem um eine Klasse handelt, die die anderen beherrscht und als Führerklasse in allem tonangebend ist.

    Die – im Übrigen unvermeidliche – Teilnahme der Christen an gewerkschaftlichen Konflikten scheint hingegen keinerlei Schwierigkeiten zu bereiten, auch nicht im Fall einer Einheitsgewerkschaft oder einer Föderation von Gewerkschaften, sofern es sich um Konflikte handelt, die nur auf einen Strukturwandel zugunsten der Arbeitnehmer und der im öffentlichen Leben benachteiligten Bevölkerungsschichten und nicht auf die Hegemonie der Arbeitnehmer abzielen. Die letztere bleibt übrigens auch in Ländern mit sozialistischem Regime eine Utopie.

II) Die Evangelisation in der Welt von heute, insbesondere im Hinblick auf Atheismus und Säkularisierung

Die Vollversammlung hat sich mit dieser Frage unter Bezugnahme auf bestehende Tatsachen und auf die Seelsorge beschäftigt.

• 1)

  Ist es notwendig, dass alle Bischofskonferenzen ein Nationalsekretariat für die Nichtglaubenden errichten oder zumindest eine kleine Expertenkommission für das Studium von Atheismus und Säkularisierung und den Dialog mit jenen Menschen aufstellen, die von diesen beiden Erscheinungen betroffen sind?

  Die Notwendigkeit eines solchen Sekretariats oder einer kleinen Kommission für den Dialog mit den Nichtglaubenden wird bestätigt, ihr Funktionieren ist jedoch Gegenstand einer lebhaften Diskussion.

  Um das gesetzte Ziel zu erreichen, können sich die Bischöfe an eine aus Experten bestehende Pastoralkommission, an Institute für Pastoral oder Statistik, an Professoren der Philosophie oder der Soziologie und auch an Institute für religionssoziologische Untersuchungen wenden. Die Zusammenarbeit mit der Gesellschaft Jesu, die vom Heiligen Vater ein spezielles Mandat für das Studium des Atheismus erhalten hat, scheint wünschenswert und nützlich zu sein.

  Die Unterscheidung zwischen dem Dialog mit den getrennten Brüdern und den Juden, den Nichtchristen, und schließlich den Nichtglaubenden legt für diese drei Sektoren die Errichtung von unabhängigen Kommissionen oder Sekretariaten nahe, wobei ihrer Gruppierung auf nationaler Ebene nichts entgegensteht. Angesichts der Verschiedenheit der Situationen, vor die sich die Seelsorge gestellt sieht, scheint die Notwendigkeit solcher Organisationen außer Diskussion zu stehen, zumal es notwendig ist, auf allen Ebenen nicht nur den Doktrinen, sondern auch den praktischen Lebenslagen Rechnung zu tragen und sich nicht ausschließlich auf die Problematik der westeuropäischen Länder zu beschränken.

  Die Nationalsekretariate werden nur dann gut funktionieren, wenn sie in Abhängigkeit von der Hierarchie des Landes arbeiten. Soziologische und philosophische Studien sind zweifellos nützlich, müssen jedoch durch theologische und pastorale Erwägungen vonseiten der Bischöfe ergänzt werden, da ihnen die konkrete Auswertung der erarbeiteten Resultate obliegt.

  Internationale Treffen von Nationalsekretären und Experten der verschiedenen Kontinente sowie die Anwesenheit von Vertretern des römischen Sekretariats für die Nichtglaubenden bei Versammlungen der internationalen Bischofskonferenzen sind wünschenswert.

• 2)

  Wie kann das Sekretariat für die Nichtglaubenden mit dem Sekretariat für die Nichtchristen¹³ und mit der Kongregation für die Glaubensverbreitung¹⁴ im Studium des Atheismus und der religiösen Indifferenz unter den Nichtchristen zusammenarbeiten?

  Eine solche Zusammenarbeit wird für notwendig befunden; im Folgenden werden einige Möglichkeiten der Zusammenarbeit angeführt.

  Atheismus und religiöse Indifferenz sind nicht nur unter den Christen, sondern auch unter den Anhängern der nichtchristlichen Religionen anzutreffen. So lehnt die Jugend der Entwicklungsländer, von der Technik begeistert, die religiöse Tradition ihrer Heimat ab; es handelt sich dabei um eine Erscheinung, deren richtiges Verständnis die Kenntnis des religiösen Hintergrundes der betreffenden Länder und somit eine Zusammenarbeit mit dem Sekretariat für die Nichtchristen voraussetzt.

  Die Kongregation für die Glaubensverbreitung, der vom Konzil die Koordinierung der Missionstätigkeit auf der ganzen Welt übertragen wurde, verfügt über konkrete Daten für das Studium des Unglaubens in den ihr unmittelbar unterstehenden Regionen, weshalb es angebracht erscheint, diese Kongregation und die zukünftigen Missionspriester für die Problematik des Unglaubens und der religiösen Indifferenz in der heutigen Welt zu interessieren. Die Zusammenarbeit des Sekretariats für die Nichtglaubenden mit der Kongregation für die Glaubensverbreitung wird praktisch im gegenseitigen, vertraulichen Austausch von Informationen zwischen den beiden Dikasterien bestehen; ein Bekanntwerden dieser Zusammenarbeit ist im Interesse des Dialogs mit den Nichtglaubenden zu vermeiden.

• 3)

  Welchen Ursachen der Säkularisierung scheint derzeit besondere Bedeutung zuzukommen?

  Die Mitglieder der Vollversammlung haben sich weniger mit den Ursachen, sondern vielmehr mit der Tatsache der Säkularisierung als solcher auseinandergesetzt.

  Man unterscheidet im Allgemeinen zwischen der Säkularisierung, die unter anderem die berechtigte Autonomie des zeitlichen Lebensbereichs in sich schließt, und dem Säkularismus, der jede Rückbindung an Gott ablehnt, die menschlichen Werte absolut setzt und die Religion als entfremdend betrachtet.

  Obwohl diese theoretische Unterscheidung als zutreffend bezeichnet wurde, hat man hervorgehoben, dass in der Praxis Säkularisierung und Säkularismus nicht unabhängig voneinander sind; die Diskussion hat sich in erster Linie mit dem Säkularismus beschäftigt, der in direkter Beziehung zum Aufgabenbereich des Sekretariats steht.

  In diesem Zusammenhang wurden folgende bemerkenswerte Tatsachen hervorgehoben:

  • –

    Der moderne Mensch legt größten Wert auf seine Unabhängigkeit;

  • –

    Biologie und Humanwissenschaften sind bestrebt, jede Bevormundung durch eine religiös bedingte Anthropologie und Moral abzustreifen;

  • –

    der Säkularismus der permissiven Gesellschaft des Westens ist zu einer neuen »Kolonialmacht« geworden;

  • –

    viele Priester und vor allem junge Missionäre lassen sich von zeitlichen Engagements und Entwicklungsaufgaben verführen, was ihren seelsorglichen Aufgaben und ihren priesterlichen Verpflichtungen zum Schaden gereicht;

  • –

    die Theologie der Befreiung verkürzt oft die Botschaft des Evangeliums und anerkennt nur seine zeitlichen Dimensionen, die sie manchmal als Ansporn zur Gewalttätigkeit auffasst;

  • –

    sogar Tod und Liebe verlieren ihre metaphysische Bedeutung: der Tod wird bemäntelt und die Liebe zum Gemeinplatz erniedrigt.

  Säkularisierung und Säkularismus sind im Okzident auf verschiedene historische Ursachen zurückzuführen; diese sind:

  • –

    philosophischer Natur: Rationalismus, Positivismus, Materialismus,

  • –

    sozio-kultureller Natur: Verstädterung und Industrialisierung,

  • –

    moralischer Natur: Kult der Freiheit und Unabhängigkeit, Hedonismus, soziale Ungerechtigkeit,

  • –

    religiöser Natur: die moderne Welt ist aus ihrem Kampf gegen die Kirche im 19. Jahrhundert hervorgegangen.

  Vielleicht haben manchmal auch kirchliche Exponenten eine übertriebene Begeisterung für die Säkularisierung kundgetan, ohne die negativen Seiten dieser Erscheinung zu sehen, die, indem sie die Religion an die Randgebiete der menschlichen Existenz abschiebt, Gott leicht in Vergessenheit geraten lässt und so manchmal zum vollständigen Säkularismus führt.

  Im Orient ist der säkularisierende Einfluss westlicher Herkunft. Im Fernen Osten hat der Konfuzianismus ein Gesetzbuch gesellschaftlicher Zeremonien aufgestellt, die infolge eines bedauernswerten Versehens der Missionäre für religiöse Riten gehalten wurden.

  In Afrika, wo die Kirche oft größeren Einfluss auf die Bevölkerung ausübt als die Staatsoberhäupter, neigen diese dazu, die vor allem von den Missionsgesellschaften geführten sozialen und kulturellen Einrichtungen dem Staat zu übergeben.

• 4)

  Welche Aspekte der Säkularisierung oder des Säkularismus verdienen im Hinblick auf die Evangelisation besondere Aufmerksamkeit?

  Mehrere Mitglieder der Vollversammlung haben den Wunsch geäußert, die Dritte Generalversammlung der Bischofssynode, deren Thema die Evangelisation ist, möge sich mit den von Säkularisierung und Säkularismus aufgeworfenen Problemen auf den Gebieten der Biologie, der Humanwissenschaften und der Moral sowie mit dem in den Klerus eingedrungenen Säkularismus befassen. Problematisch ist auch die mehrdeutige Auslegung des Begriffs »Befreiung«, in dem manche Theologen eine Einladung zur Gewalttätigkeit sehen.

• 5)

  Welchen positiven Beitrag zur Evangelisation kann die Säkularisierung leisten?

  Etliche Teilnehmer an der Vollversammlung waren der Meinung, dass für die innerlich unsichere, zum Teil von der Sinnlosigkeit des Lebens enttäuschte Gesellschaft des technischen Zeitalters der Säkularismus ein Ansporn zum Streben nach Einheit und Gerechtigkeit, zur Suche nach irrationalen und pseudo-mystischen Erlebnissen werden kann, was vielleicht einen Ausgangspunkt für eine religiöse und spirituelle Erneuerung darstellt.

  Kann man in einer von Rassenhass, ungerechter wirtschaftlicher und sozialer Diskriminierung und Interessenkonflikten zerrissenen Welt der Menschheit helfen, ihre Einheit in Gott wiederzufinden?

  Der Forderung nach Gerechtigkeit, die vor allem in den armen Ländern gestellt wird, muss entsprochen werden, während in der Konsumgesellschaft eine Suche nach dem Irrationalen (Drogen, Spiritismus, Nihilismus, Magie, Pseudo-Mystik) ein inneres Unbefriedigtsein offenbart.

  Die moderne Technik stellt eine Drohung für die Menschheit dar, die, beunruhigt, ein klärendes Wort erwartet. Manche Gelehrte sind sich der Grenzen ihres Wissens und der Gefahren der Technik bewusst und suchen nach metaphysischen Erklärungen.

  Der Zusammenbruch der modernen Mythen (Wissenschaft, Fortschritt) ist eine Chance für die Rückkehr zu spirituellen und religiösen Werten.

  In den Oststaaten macht die gesetzlich verankerte Säkularisierung die Kirche zum »pusillus grex«, dessen geistliches Leben sich jedoch vertieft.

• 6)

  Abhilfen für die negativen Aspekte

  Das Engagement für soziale Gerechtigkeit wird die Kirche glaubhaft machen.

  Die religiösen Wahrheiten müssen in neue Worte gekleidet werden, die dem heutigen Menschen verständlich sind.

  Es ist angezeigt, die Suche nach pastoralen Methoden fortzusetzen, die sowohl der übertriebenen Säkularisierung als auch dem Säkularismus Einhalt gebieten können.

1. Zum nächsten Dokument Mängel in der Führungs- und Leitungstätigkeit im WMW–Kombinat »7. Oktober« Berlin
   

   8. Juli 1975
   Information Nr. 461/75 über einige Mängel in der Führungs- und Leitungstätigkeit des Generaldirektors des WMW-Kombinates »7. Oktober« Berlin, Biermann

2. Zum vorherigen Dokument Einnahmen aus verbindlichem Mindestumtausch 23.–29.6.1975
   

   4. Juli 1975
   Information Nr. 462/75 über die Entwicklung der Einnahmen aus der Durchführung des verbindlichen Mindestumtausches für die Zeit vom 23. bis 29. Juni 1975